El fichaje de Neymar y la imputación de Bartomeu

Neymar, tras disputar la eliminatoria de Champions contra el Atlético de Madrid.

Neymar, tras disputar la eliminatoria de Champions que le enfrentó el año pasado al Atlético de Madrid.

He leído el nuevo auto del Juez Ruz, que imputa al presidente del F.C. Barcelona, Josep María Bartomeu, por un presunto delito fiscal relacionado con el fichaje del futbolista Neymar Jr., y –con la prevención lógica de haber leído el auto, pero no el resto del procedimiento- me surgen un par de consideraciones. Una formal y otra material.

Puede consultar el auto en este enlace.

Primero, la consideración formal. Constato que la Audiencia Nacional ya ha asumido como práctica habitual notificar sus resoluciones a la prensa antes que a los interesados. El auto tiene fecha de hoy, 3 de febrero, y a media mañana ya estaba colgado en pdf en la mayoría de los medios digitales. Una vez más, las partes personadas se han enterado de su contenido por la prensa antes que por la propia Audiencia. Y está muy bien que la prensa tenga acceso a determinadas resoluciones en aras al derecho a la información, pero no estaría de más que la Audiencia Nacional tuviera la elegancia de no trasladar estos autos a los medios de comunicación hasta que no se hayan notificado a las partes, para que seamos los abogados –y no los periodistas- los que informemos a nuestros clientes del contenido de las resoluciones judiciales que les afectan.

La segunda consideración hace referencia a la imputación en sí.

Todo nace, como recordarán, del presunto sobreprecio del fichaje de Neymar: según la denuncia interpuesta por un socio, el Barcelona se habría comprometido a pagar al futbolista determinadas cantidades superiores a las que se hicieron constar en las cuentas anuales del club y en sus declaraciones tributarias. Por este hecho ya estaban imputados el entonces presidente blaugrana Sandro Rosell, y el propio club de fútbol.

Pues bien, el auto que hemos conocido hoy explica que el Barcelona se había comprometido a pagar parte de ese sobreprecio en varios plazos, algunos de los cuales vencían durante el año 2014, sin que el club haya ingresado las retenciones por IRPF correspondientes a esas cantidades que debía abonar al futbolista en el año que acaba de terminar. El importe de IRPF dejado de retener en 2014 ascendería a 2.845.700 €, y por tanto supera el límite de los 120.000 €, por lo que estaríamos ante un nuevo delito fiscal imputable al club y al que ya era su presidente en 2014, Josep María Bartomeu. Así lo establece el artículo 305 del Código Penal: “El que, por acción u omisión, defraude a la Hacienda Pública […] eludiendo el pago de […] cantidades retenidas o que se hubieron debido retener […] siempre que […] el importe no ingresado de las retenciones […] exceda de ciento veinte mil euros, será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo de la citada cuantía”.

Hasta aquí, el delito fiscal parece claro. Pero si seguimos leyendo llegamos a la parte que no me cuadra. Dice textualmente el auto:

Sobre tales cantidades debía haberse efectuado la correspondiente retención del IRPF y existen indicios de que no ha sido así, pues el FC Barcelona al explicar en su informe de 30 de septiembre de 2014 a qué conceptos corresponden los 13.550.830,56 € que ingresaron en la AEAT explica que en dicho montante se incluyen los impuestos derivados de las anteriores rentas que, sin embargo, no justifica documentalmente que se hayan pagado y aun no se han devengado.”

Se refiere este párrafo a un pago de 13.550.830,56 € que realizó el Barcelona a la Agencia Tributaria a comienzos de 2014 (ver noticia) para saldar cualquier deuda que pudiera existir con Hacienda por el sobreprecio del fichaje de Neymar.

El párrafo del auto que acabo de transcribir es confuso, pero parece afirmar tres cosas:

1. Que el Barcelona ingresó hace un año 13 millones de euros explicando que “en dicho montante se incluyen los impuestos derivados de las anteriores rentas”, esto es, del total del sobreprecio de Neymar, lo que significaría que en esos 13 millones estarían incluidos los 2.845.700 € que el club debía retener al jugador en 2014.

2. Que cuando el Barcelona ingresó esos 13 millones, no justificó haber realizado ya esos pagos a Neymar (los correspondientes a 2014). De modo que en el momento de realizar ese pago aún no se habían devengado las retenciones que ahora se echan en falta.

3. Y que, por tanto, al haber abonado esos 13 millones antes de devengarse dichas retenciones, considera el Juez que estas no se han ingresado, y por eso realiza la imputación de un nuevo delito fiscal.

Si esto es así –reitero que solo cuento con el auto, pues no tengo el informe de Hacienda que lo sustenta-, la imputación de Bartomeu no tendría mucho sentido, ya que da la impresión de que no se le está imputando por omitir el ingreso de unas retenciones, sino por hacerlo antes de tiempo. Estaríamos ante una mera irregularidad formal.

El delito fiscal exige, para su consumación, la existencia de un perjuicio a la Agencia Tributaria. En este caso, el perjuicio sería la omisión del ingreso de las retenciones del IRPF correspondientes a 2014. Pero si esas retenciones se han ingresado, como parece, dentro de los 13 millones que ya abonó hace un año el Barcelona, no existe tal perjuicio, por mucho que ese ingreso se haya realizado antes del periodo voluntario de pago.

En realidad, el auto desliza la sospecha de que en esos 13 millones no están incluidas las retenciones correspondientes a 2014, por el hecho de que aún no se habían devengado esas retenciones cuando se realizó ese pago (y, obviamente, los contribuyentes no acostumbran a pagar sus impuestos antes de que estos devenguen). Pero si tenemos en cuenta que el motivo del pago de esos 13 millones era, precisamente, la investigación abierta al club por el afloramiento de ese sobreprecio no declarado, no parece disparatado –en realidad, parece prudente- que el club hubiese decidido pagar de una vez todos los impuestos derivados de ese sobreprecio –incluidos los que estaban aún por devengarse- para zanjar su disputa con Hacienda y evitarse cualquier problema.

En definitiva, lo que debe dilucidarse ahora es si en esos 13.550.830,56 € que pagó a Hacienda el Barcelona a principios del año pasado están incluidos los 2.845.700 € que se debía haber retenido a Neymar a lo largo del año 2014. Si es así, estaríamos ante una mera irregularidad –un pago realizado antes de tiempo- sin ninguna trascendencia penal, y la imputación de Bartomeu debería sobreseerse. Si por el contrario esas retenciones no estuvieran incluidas en ese pago de 13 millones, es cuando podríamos hablar de un nuevo delito fiscal.

Imagino que lo primero que hará la defensa de Bartomeu es encargar un informe pericial que les permita acreditar que las retenciones que ahora les reclama el Juez estaban incluidas en esos 13 millones.

© José María de Pablo Hermida, 2015.
Publicado en delito fiscal | 1 comentario

El “partícipe a título lucrativo” y otros modos de beneficiarse de un delito.

ana_mato

Hoy hemos conocido el nuevo auto dictado por el Juez Pablo Ruz (enlace aquí), por el que se acuerda el final de la fase de instrucción de una de las piezas separadas del “Caso Gürtel” y ordena su transformación en Procedimiento Abreviado.

La parte más mediática del auto, a la vista de los primeros titulares que encontramos en la prensa digital, es la consideración de la ministra de Sanidad Ana Mato como partícipe a título lucrativo. Y anda media España confundida (al menos aquellos que tienen cuenta en Twitter) haciéndose la misma pregunta: ¿qué es un partícipe a título lucrativo? ¿Significa esto que Ana Mato está imputada por el Gürtel? ¿Acaba de sentar Ruz a la ministra en el banquillo? ¿Ingresará en prisión?

El concepto de partícipe a título lucrativo es una figura de nuestro procedimiento penal tan desconocida y poco utilizada, como importante y práctica para las acusaciones, especialmente en el ámbito de los delitos económicos.

Esta figura está regulada en el artículo 122 del Código Penal, que establece que “el que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación”.

Por tanto, el partícipe a título lucrativo es aquel que no ha intervenido en la comisión del delito investigado (no es autor, ni cooperador necesario, ni cómplice), pero se ha beneficiado sin saberlo de los efectos del mismo. La consecuencia de esto es que al partícipe a título lucrativo no se le acusa de ningún delito –no se le sienta en el banquillo-, ni se le puede imponer ninguna pena (ni cárcel, ni multa, ni inhabilitación, etc), pero en cambio se le reclama que restituya los efectos del delito de los que se ha beneficiado.

Aplicándolo al caso Gürtel, la lectura correcta del auto notificado en el día de hoy es que Pablo Ruz considera que Ana Mato no ha participado en el delito presuntamente cometido por su ex marido, pero se ha beneficiado –sin saberlo- de los efectos de ese delito. Por ejemplo, en la página 73 y siguientes del auto, al describir los regalos percibidos por Jesús Sepúlveda de la red Gürtel, Ruz hace referencia a “la percepción de regalos en forma de servicios turísticos, entre los años 2000-2004, por importe total de 50.331,82 euros (…) de los que fueron beneficiarios Jesús Sepúlveda y/o distintos miembros de su círculo familiar o doméstico (tales como su mujer Ana Mato Adrover y los hijos de ambos, así como otras personas vinculadas a la unidad familiar)”. Ruz entiende que Ana Mato se benefició de esos servicios turísticos sin conocer su procedencia ilícita y por eso ni la imputa ni la acusa de ningún delito. Pero en cambio, debe devolver esas cantidades: eso es un partícipe a título lucrativo.

Acudiendo a otro ejemplo conocido, la Fiscalía Anticorrupción ha manifestado en alguna ocasión su intención de considerar a la Infanta Cristina partícipe a título lucrativo en el Caso Noos, ya que considera que la Infanta se benefició del dinero obtenido por Urdangarín en las actividades del Instituto Noos, pero desconociendo su origen ilícito.

Luego en esta figura la clave es, por tanto, el desconocimiento del origen ilícito del dinero o efectos percibidos.

Y ese desconocimiento marca la frontera entre la responsabilidad únicamente civil que corresponde al partícipe a título lucrativo, y la responsabilidad penal por delitos como el de receptación o blanqueo de capitales.

Así, el artículo 298 del Código Penal castiga como autor de un delito de receptación al que “con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, en el que no haya intervenido ni como autor ni como cómplice, ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u oculte tales efectos”, mientras que el artículo 301 castiga como reo de blanqueo de capitales a quien “adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos”.

Recapitulando: beneficiarse de los efectos del delito conociendo el origen delictivo de los mismos sería constitutivo de un delito de receptación, o bien de blanqueo de capitales. Hacerlo sin conocimiento de su origen ilícito se traduce en la figura de partícipe a título lucrativo.

En resumen, ni está imputada Ana Mato, ni se la va a sentar en el banquillo, pero si se prueba en el juicio oral que se benefició de esos delitos, se le condenará como responsable civil a devolver esas cantidades. Por eso, tendrá derecho a que su abogado esté presente e intervenga en el juicio oral (una intervención similar a la de las compañías de seguros que son citadas a juicios penales como responsables civiles de los delitos cometidos por sus asegurados). En cuanto a ella –Ana Mato-, lo normal será que su intervención personal en el juicio oral se limite a declarar en calidad de testigo.

© José María de Pablo Hermida, 2014.
Publicado en Caso Gurtel, procedimiento abreviado, procedimiento penal | 1 comentario

Una lectura penal de los hechos del #9N. Por qué duda la Fiscalía.

artur mas votando

En Derecho nada es blanco ni negro. Toda norma admite variadas interpretaciones y reinterpretaciones. Y la calificación jurídica de cada hecho presuntamente delictivo consiente siempre una rica escala de grises. Por eso, nada debería sorprendernos que, cuando se reúnen once juristas –en este caso fiscales- para decidir si se debe interponer una querella contra Artur Mas por los hechos del #9N, no se pongan de acuerdo entre ellos.

No niego que en la postura de alguno/s de estos fiscales pueda haber influido una motivación política. Tanto en un lado como en el otro. Pero quiero explicar en este post que, incluso abstrayéndonos de todo interés político, si observamos los hechos desde un punto de vista exclusivamente jurídico, la cuestión no está tan clara. A continuación trataré de analizar muy brevemente los problemas técnicos que, en mi opinión, pueden estar retrasando la decisión de la Fiscalía, cuya función no es la defensa –recordemos- de los intereses del Gobierno, sino la tutela de la legalidad. Vamos allá:

Delito de desobediencia.

El artículo 410 del Código Penal, castiga a “las autoridades o funcionarios públicos que se negaren abiertamente a dar el debido cumplimiento a resoluciones judiciales (…)”.

En este caso, nadie niega que el Gobierno de la Generalitat ha desobedecido al Tribunal Constitucional al negarse a dar cumplimiento a la resolución que acordaba la suspensión de la consulta. Pero como ya expliqué otras veces en este blog, la jurisprudencia tiene establecido que el mero incumplimiento de una resolución judicial no siempre supone la comisión de un delito de desobediencia.

El delito de desobediencia tiene dos elementos:

 a) Primero, la constancia de la recepción de la orden judicial que sea por el destinatario que la debe cumplir. En palabras del Tribunal Supremo: “la base y requisito indispensable y esencial para que pueda ser cometido el delito de desobediencia radica en la existencia de una orden o mandato directo, expreso y terminante dictado por la Autoridad o sus agentes en el ejercicio de sus funciones, que sea conocido real y positivamente por quien tiene la obligación de acatarlo y no lo hace“.

b) En segundo lugar, tiene que existir una oposición voluntaria al cumplimiento de la orden o mandato que suponga un ánimo por parte del autor de menospreciar el principio de autoridad representado por quien emite o transmite la orden.

Este último requisito se traduce en la necesidad de una negativa abierta y directa al cumplimiento de la resolución judicial. Y aquí está la clave. No sirve cualquier desobediencia para imputar un delito. Es necesaria una desobediencia abierta y directa. Y la jurisprudencia, habitualmente, viene identificando desobediencia abierta y directa con aquella que ha sido precedida de un requerimiento judicial específico, recibido por el denunciado, que le conminara a la realización de una conducta concreta.

El Gobierno Central, consciente de esta doctrina y bien asesorado, solicitó al Tribunal Constitucional que no se limitase a suspender la consulta, y añadiese un apercibimiento a las autoridades catalanas sobre las consecuencias penales de no acatar la resolución. Pero el TC no realizó el apercibimiento. Y ese es el problema.

La cuestión estará en discernir si la mera publicación de la suspensión cautelar de la consulta en un Boletín Oficial puede considerarse un requerimiento específico de cumplimiento, suficiente para considerar que la desobediencia es “abierta y directa”. Más aún teniendo en cuenta que la Generalitat –bien asesorada también- tuvo la picardía de pedir una aclaración al TC –sabiendo que el TC tardaría, como en él es habitual, varios meses en contestar- sobre el alcance de la suspensión.

Por tanto, indicios de delito hay, pero no son definitivos. La Fiscalía argumentará en su querella que la publicación en un Boletín Oficial es suficiente requerimiento para entender cometido el delito, a lo que la defensa de Mas contestará que la desobediencia no fue “directa y abierta”, primero, porque no hubo requerimiento personal, y segundo, porque había una petición de aclaración pendiente de respuesta. En esa cuestión se centrará el debate. Y el TC, que no apercibió de delito a la Generalitat, y que tampoco contestó a la posterior petición de aclaración, habrá sido, curiosamente, el mejor aliado de la estrategia de defensa del díscolo presidente catalán.

Más difícil veo la imputación de los otros dos delitos de los que se viene hablando: prevaricación y malversación.

Delito de prevaricación.

El artículo 404 del Código Penal castiga como reo de prevaricación a la autoridad que “a sabiendas de su injusticiadictare una resolución arbitraria” (artículo 404 del Código Penal).

Pues bien, la pregunta es: ¿qué resolución ha dictado Artur Mas para la celebración de la consulta? Ninguna. Se firmó un Decreto, es cierto, de convocatoria de referéndum. Pero fue suspendido por el TC, y es entonces cuando se puso en marcha este segundo modelo de consulta. Y para esta segunda consulta no se ha dictado resolución administrativa ninguna, por lo que veo complicado hablar de prevaricación.

Malversación impropia.

El otro delito planteado es la malversación impropia. El artículo 433 del Código Penal castiga a “la autoridad o funcionario público que destinara a usos ajenos a la función pública los caudales o efectos puestos a su cargo por razón de sus funciones”. Se le llama malversación impropia para diferenciarlo de la malversación propia de fondos públicos del art. 432, que se refiere a la sustracción de los fondos con ánimo de lucro (el llamado “animus res sibi habendi”). Es decir, el art. 432 (malversación propia) se refiere a la acción de sustraer, mientras que en el art. 433 CP (malversación impropia) habla de usar.

Ahora bien, ¿constituye malversación impropia el uso al que destinó la Generalitat los colegios electorales el #9N? ¿Y los gastos en la fabricación de urnas, impresión de papeletas, etc?

Aquí es importante tener en cuenta que para que se cometa este delito es imprescindible haber destinado esos fondos o efectos públicos a un uso privado, porque la acción de destinar fondos o efectos públicos a un uso público distinto de aquel para el que estaban presupuestados, pero público al fin y al cabo, hace tiempo que dejó de ser delito y está despenalizado en el actual Código Penal: sería una mera irregularidad administrativa.

Por tanto, lo decisivo aquí será si el uso que ha dado la Generalitat a esos fondos (dinero para imprimir papeletas, urnas, etc) o a esos efectos (los colegios electorales, por ejemplo), se considera un uso público o privado. ¿La consulta ilegal celebrada el #9N era pública o privada? Porque si era pública estaremos ante un uso inadecuado de esos fondos y efectos, pero solo si se considera la consulta ilegal como un acto privado podremos hablar de malversación impropia tal y como la entiende el Tribunal Supremo.

Como se ve, estamos de nuevo ante una bonita discusión jurídica.

En Derecho, nada suele ser blanco ni negro. Y la prueba es que usted, posiblemente, no estará de acuerdo con todo o parte de lo escrito en este post. Para eso están los comentarios.

© José María de Pablo Hermida, 2014.
Publicado en desobediencia, prevaricación | 9 comentarios

Aborto, Constitución, y tratados internacionales

Ayer publiqué en El Mundo un artículo jurídico sobre la retirada por el Gobierno del Anteproyecto de Ley de protección del concebido. Me lo han recortado bastante -los problemas de espacio y esas cosas- pero creo que se entiende lo que quiero decir. Puede leerse en la web de El Mundo – Orbyt pinchando en este enlace.

IMG_5283

© José María de Pablo Hermida, 2014.
Publicado en aborto | 3 comentarios

Cuando las barbas de Atutxa veas cortar, pon las de Artur a remojar

artur masEl Tribunal Constitucional ha admitido a trámite los dos recursos del Gobierno contra la Ley de Consultas catalana y contra el Decreto de convocatoria de referéndum independentista para el próximo 9 de noviembre.

la primera consecuencia jurídica de la admisión a trámite de estos recursos es la automática suspensión de la efectividad, tanto de la Ley de Consultas como del Decreto de convocatoria, tal y como establece el artículo 161.2. de la Constitución: “el Gobierno podrá impugnar ante el Tribunal Constitucional las disposiciones y resoluciones adoptadas por los órganos de las Comunidades Autónomas. La impugnación producirá la suspensión de la disposición o resolución recurrida (…)”. Esto significa que si el Constitucional no resuelve el recurso antes del próximo 9 de noviembre, el referéndum no podrá celebrarse.

De todos modos, es lógico pensar que el Tribunal, para evitar suspicacias, resolverá el recurso antes de ese día. Y si es coherente con su propia jurisprudencia, no tendrá otro remedio que declarar su inconstitucionalidad y anular la convocatoria: recordemos que cuando el pasado 23 de enero de 2013 el Parlament de Cataluña aprobó una declaración soberanista (ver noticia), que también fue recurrida por el Gobierno central, el Tribunal Constitucional dictó por unanimidad su Sentencia 42/2014, de 25 de marzo, que anulaba aquella declaración porque “una comunidad autónoma no puede unilateralmente convocar un referéndum de autodeterminación para decidir sobre su integración en España”, pues -argumentaba el Constitucional- la soberanía nacional recae en el conjunto del pueblo español (no en una parte) y porque, además, ese referéndum atentaría contra el principio constitucional que proclama la indisoluble unidad de España.

Delito de desobediencia. El precedente del “Caso Atutxa”.

Una vez suspendida (y en un futuro inmediato, anulada) la convocatoria de referéndum, el gobierno catalán tendrá dos opciones: olvidarse de la consulta, o ignorar al Tribunal Constitucional y celebrarla.

¿Y qué ocurre si el Presidente de la Generalitat ignora lo resuelto por el Constitucional? Artur Mas tiene, en este caso, un espejo donde mirarse: el “Caso Atutxa”. Refresquemos la memoria:

Como recordarán, la Sentencia de 27 de marzo de 2003 de la Sala Especial del Tribunal Supremo decretó la ilegalización del partido Batasuna tras acreditarse su relación con la banda terrorista ETA. En ejecución de esa sentencia, el mismo Tribunal requirió al entonces Presidente del Parlamento Vasco, Juan María Atutxa, para que disolviera el Grupo Parlamentario Sozialista Abertzaleak (una de las marcas blancas de Batasuna). Como quiera que Atutxa contestó a los requerimientos del TS negándose con diversas excusas a disolver aquel grupo parlamentario, el presidente del Parlamento Vasco y otros miembros de la Mesa fueron juzgados y condenados por Sentencia 54/2008 del propio Tribunal Supremo, como autores de un delito de desobediencia del artículo 410 del Código Penal, que establece que “las autoridades o funcionarios públicos que se negaren abiertamente a dar el debido cumplimiento a resoluciones judiciales (…) incurrirán en la pena de multa de tres a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años”.

Pero, ¿hasta qué punto es trasladable este precedente a lo que ahora decida Artur Mas?

Como ya expliqué en otro post anterior, no todo incumplimiento de una resolución judicial constituye delito de desobediencia. Para que haya delito es necesaria una negativa abierta y directa a su cumplimiento.

En el Caso Atutxa, el Tribunal Supremo entendió que existió una negativa abierta y directa a cumplir la resolución judicial porque el Presidente del Parlamento Vasco había recibido hasta tres requerimientos para ejecutar la sentencia, uno de ellos “con expreso apercibimiento tanto a esa Presidencia como a los miembros de la Mesa del Parlamento Vasco (…) de procederse por el delito de desobediencia a los mandatos judiciales si no se lleva a efecto la disolución acordada de dicho Grupo Parlamentario en el indicado Plazo”, y Atutxa no atendió ninguno de los tres requerimientos.

Aplicando lo anterior al referéndum catalán, mi criterio es que no bastará con la sola declaración de inconstitucionalidad del referéndum para que su mero incumplimiento por el Presidente de la Generalitat sea constitutivo de un delito de desobediencia. Será necesario que el Tribunal Constitucional, además de declarar la inconstitucionalidad, requiera expresamente a Artur Mas para que cumpla la sentencia y se abstenga de organizar la consulta.

Una vez requerido personalmente por el órgano constitucional, si Artur Mas siguiese adelante con la organización de la consulta, podría enfrentarse a un procedimiento penal por desobediencia y, como ya le ocurrió a Atutxa, ser inhabilitado para cualquier tipo de empleo o cargo público por un tiempo de seis meses a dos años, lo que le impedirá, por ejemplo, ser Presidente de la Generalitat durante el periodo de la condena.

Un apunte sobre la prevaricación.

Por el contrario, y aunque muchos medios de comunicación vienen especulando con la posible imputación, también, de un delito de prevaricación, en este punto no estoy de acuerdo.

El delito de prevaricación castiga a la autoridad que “a sabiendas de su injusticiadictare una resolución arbitraria” (artículo 404 del Código Penal). Pero para la celebración de la consulta Artur Mas no precisa dictar ninguna nueva resolución arbitraria, una vez que el Decreto de convocatoria ya lo firmó el sábado pasado.

Es más, creo que este es el motivo por el que Artur Mas retrasó la publicación de la Ley de Consultas hasta el mismo sábado en que firmó el Decreto de Convocatoria: si se hubiera publicado le Ley de Consultas días antes de la firma del decreto, el Tribunal podría haber suspendido la efectividad de la ley en ese momento (previo recurso del gobierno central) y entonces la firma del decreto podría haber sido constitutivo de un delito de prevaricación, pues se trataría de un decreto que aplica una ley suspendida. Así que la Generalitat, inteligentemente, hizo coincidir en el mismo día la publicación de la ley y la firma del Decreto, para que diera tiempo a firmar el decreto antes de la suspensión de la ley.

Por tanto, mi criterio es que si la Generalitat siguiera adelante con la consulta, el delito que podría imputarse a Artur Mas sería el de desobediencia -como ocurrió en su día con Atutxa- pero no el de prevaricación.

© José María de Pablo Hermida, 2014.
Publicado en desobediencia, prevaricación | Deja un comentario