(artículo publicado en El Español el 27 de noviembre de 2019)
En agosto de 2009, cinco días antes de fichar por el Real Madrid, cuando aún era jugador del Liverpool y, por tanto, tenía su residencia fiscal en el Reino Unido, Xabi Alonso cedió la explotación de sus derechos de imagen para los cinco años siguientes a Kardzali C.S.C.I. LDA, una sociedad domiciliada en Madeira que –al estar sujeta al Régimen Fiscal Especial de Madeira— estaba exenta de impuestos hasta 2012. A cambio de esa cesión, Kardzali abonó al futbolista cinco millones de euros, cantidad acorde con la previsión de ingresos que podría obtener esa sociedad por la explotación de los derechos.
Según la Fiscalía y la Agencia Tributaria esa cesión a favor de Kardzali no fue real, sino simulada, y tenía el único propósito de eludir la tributación en España de los rendimientos obtenidos por la explotación de los derechos de imagen, por lo que acusaron al futbolista de tres delitos fiscales y pidieron para él dos años y medio de prisión.
La Sentencia 672/2019 de la Sección 30 de la Audiencia Provincial de Madrid absuelve al centrocampista tras considerar probado que la cesión de derechos fue real, hasta el punto de que fue la propia sociedad Kardzali quien facturó desde entonces tanto a Adidas como al Real Madrid por la explotación comercial de esos derechos de imagen, o quien subcontrató a la sociedad THE BEST OF YOU para negociar la contratación de los diversos anuncios publicitarios que protagonizó el futbolista. Incluso refleja la sentencia que Kardzali, como consecuencia de este contrato, tuvo un incremento de volumen de negocio, realizó inversiones, y afrontó gastos de explotación para el normal desarrollo de ese negocio.
Puede sorprender al profano el resultado de este juicio si tenemos en cuenta que otros futbolistas en idéntica situación y con la misma operativa fiscal (cesión de los derechos de imagen a una sociedad extranjera domiciliada en un país con exención fiscal o baja tributación), como Cristiano Ronaldo, Modric, Diego Costa, Falcao, y una larga lista, aceptaron la comisión del delito a cambio de una condena que no implicaba su ingreso en prisión y el pago de una importante suma económica.
El problema es que la institución de la conformidad penal a veces se ha utilizado por quien acusa como un mecanismo para arrancar, mediante la amenaza de una importante pena, la confesión de quien se considera inocente.
Estamos hablando de futbolistas sin formación jurídica que nunca sospecharon que las estructuras fiscales que les proponían sus asesores –y a veces sus propios clubes— pudieran ser ilícitas, y que, de pronto, se encuentran con una acusación formal y una petición de varios años de cárcel. En esa situación, y ante la oferta de una rebaja de la pena que les evite el ingreso en prisión, la mayoría optaron por confesar unos delitos de los que, me temo, se consideran completamente inocentes.
Esto no es nuevo. Un informe de la organización Proyecto Inocencia alertó de que, en Estados Unidos, un alto porcentaje de los condenados cuya inocencia se pudo probar con la aparición de las pruebas de ADN habían sido condenados tras confesar los hechos: ante la amenaza de una petición de pena de muerte, habían aceptado confesar a cambio, a veces, de una cadena perpetua, pese a saberse inocentes: ciertamente, no parece fácil la decisión de arriesgar la vida y dejarla en manos de un jurado norteamericano.
En este caso, Xabi Alonso –que de haber sido condenado a las penas que solicitó la Fiscalía habría tenido que ingresar en prisión-, decidió arriesgarse para defender su inocencia y le salió bien.
Una de las decisiones más difíciles para un abogado honrado llega en el momento de aconsejar a su cliente –tantas veces inocente— si le conviene ir a juicio y defender su inocencia o si, por el contrario, debería acordar una conformidad con el Fiscal.
Aunque soy colchonero, me alegro de que en este caso Xabi Alonso haya tomado la decisión correcta.
el blog de José María de Pablo 
En mi humilde opinión siempre debe tomar la decisión el cliente y sería mucho más fácil para los abogados penalistas poder orientar al cliente si las sentencias no fuesen tan dispares para asuntos tan similares…
Me gustaMe gusta
Pienso que la conformidad en ocasiones es obligada por el Fiscal y voy a explicar el motivo por el que hago esta afirmación. La situación es la siguiente, Fiscal que pide la máxima del tipo y cliente que ve probable la condena de cárcel y que no tiene asegurada su suspensión. Está claro que la conformidad con suspensión es la mejor solución frente al riesgo que supone una PPdL que pueda no ser suspendida. un saludo compañeros.
Me gustaMe gusta
Apreciado José Mª:
Enhorabuena por tu artículo. Como abogado penalista, no sé si soy una «rara avis», pero creo que hay un uso y abuso de la institución de la conformidad. Creo, sinceramente, que todos los juicios (o casi) son «ganables». La conformidad me parece una rendición, no son pocos los clientes que después de una conformidad se sienten engañados, e incluso muchos me han dicho que hubieran preferido llegar al mismo resultado luchando, que bajando las brazos. Tengo por costumbre informar a los clientes antes de cada juicio de que llevo una defensa preparada (otra cosa será que tenga más o menos probabilidades de prosperar), y al final le digo al cliente que decida, una vez informado de los pros y contras, y de los riesgos que asume. También es cierto que en según qué casos (elevadas peticiones de pena donde la absolución puede ser una quimera, mucha prueba de cargo, etc.) la conformidad pueda ser altamente recomendable.
Un saludo.
David
Me gustaMe gusta
Lo ideal es informar al cliente con carácter previo y firmar un documento por escrito para que todo quede muy claro.
Me gustaMe gusta